Ante el requerimiento que me hacéis: Núria Parlón Gil y Fernando Hernández Baena, he de manifestaros lo siguiente: No es mi intención en absoluto mentir, ni falsear los hechos, y mucho menos me propongo realizar insidias, injurias o realizar imputaciones delictivas a fin de provocar el desprestigio profesional o personal de vosotros dos. Simplemente hago uso de mi libertad personal y de expresión.  [Llegir +]

Ante el requerimiento que me hacéis: Núria Parlón Gil y Fernando Hernández Baena, he de manifestaros lo siguiente: No es mi intención en absoluto mentir, ni falsear los hechos, y mucho menos me propongo realizar insidias, injurias o realizar imputaciones delictivas a fin de provocar el desprestigio profesional o personal de vosotros dos. Simplemente en uso de mi libertad personal y de expresión, y dentro del juego democrático,  analizo unos hechos que realizáis en vuestra  acción de gobierno y los juzgo, los valoro y los califico según mi criterio personal.

Valoro muy positivo, que me emplacéis públicamente a explicar y aclarar mi punto de vista, ya que creo que puede ser un ejemplo democrático, el que podamos contrastar nuestros diferentes puntos de vista, siempre y cuando lo plantéis así,  y que nos sean necesarias las amenazas ante los tribunales.

En primer lugar he de manifestaros, que encuentro deficitario la información que generan los órganos oficiales del ayuntamiento de los hechos que aquí estamos tratando y yo he  de complementar esa in formación a través de los medios de información general. Por supuesto doy crédito a lo que se publica en estos medios de comunicación, ya que  personalmente no he podido leer los 11.000 folios del caso Pretoria y tampoco tengo acceso a la información en primera persona de las decisiones de los órganos de gobierno municipal.

Vayamos punto por punto a aclarar cada uno de los requerimientos que planteáis.

PRIMERO

 [Textual del requerimiento] “La Alcaldesa como alumna aventajada despidió a la interventora”

A. Es curioso que no aprovechéis la oportunidad para aclarar si lo que digo antes de hacer esta afirmación, es verdad o mentira, si podéis,   aclarar o matizar alguna de las preguntas planteadas.

B. Veamos lo que planteaba el maestro Bartomeu Muñoz, En el periódico el Mundo de fecha 30 de mayo del 2010, en la “Trastienda” de Alex Salmon, en el articulo ”La inesperada cena con Bartu”   refiriéndose a Nuria Parlón dice entrecomillado  ”A Nuria la puse yo. Lo hará muy bien”

C. Ha de quedar claro una vez más que yo no lo digo,  lo dice el diario el Punt del día 27 de mayo en la sección “LES REVELACIONS DEL SUMARI DEL CAS PRETORIA”  reproduce las siguientes conversaciones que hay grabadas por la guardia civil: 18,54 h. dimecres 18 de març DEL 2009. Muñoz truca a Luigi sobre un informe que Carol  fa del projecte Cúbics.

L: Es més escandalós retirar l’informe que continuar el procediment, perqué l’informe que diu aquesta noia (Carol) no diu res dolent.
B: Que es retiri l’informe de la noia
L: Aquesta noia és una filla de puta

El mateix dia, en una conversa  posterior, Luigi torna a carregar contra Carol.

L: Aquesta noia el fa (l’informe) amb mala llet perquè, els informes que validen són els del Lluís Falcón i es un cop de peu als ous del Lluís i no se’n refia perquè ella és així de xula.
M: Hauré de prendre mesures amb aquesta gent ( …) Qui vulgui seguir les directrius, que es quedi i qui no, que marxi

Creo que queda clara la posición del maestro Bartu.

D. Veamos lo que sucedió con Maite Carol: para ello utilizo lo que apareció en la prensa La Vanguardia 26 de febrero del 2010. Dice textualmente.

“La ex interventora de Santa Coloma denuncia las presiones que recibió del alcalde Bartomeu”

Sistemáticamente fueron ignorados los informes negativos sobre inversiones que luego resultaron incursas en el 'caso Pretoria' Maite Carol, durante cuatro años interventora interina en el Ayuntamiento de Santa Coloma de Gramenet y que fue destituida el jueves pasado, ha explicado las presiones a que fue sometida por el ex alcalde Bartomeu Muñoz, imputado por el "caso Pretoria", en una entrevista ofrecida en exclusiva a TV3.

En su denuncia periodística, Carol también ha lamentado que el actual equipo corporativo no la hubiera respaldado. Durante dos años elevó al Consistorio informes en los que alertaba de que algunas inversiones del Ayuntamiento y de la empresa Gramepark "no eran viables. No encontraba ilegalidades claras, pero no me explicaba por qué finalmente prosperaba la inversión. Lo entendí todo cuando se destapó el caso Pretoria". Los informes eran sistemáticamente ignorados.

De hecho, explicó, cuando la Guardia Civil entró en el edificio municipal, por orden de la Audiencia Nacional, antes de comenzar el registro requirieron su presencia de la interventora y le dijeron: "Maite, se han acabado las presiones".

Maite Carol había redactado informes negativos a proyectos liderados por el alcalde Bartomeu Muñoz y el juez instructor del caso, Baltasar Garzón, tenía conocimiento de las vicisitudes por las conversaciones telefónicas intervenidas a los actuales imputados en el caso.

Eran informes sobre la recalificación de los terrenos de Cúbics -dudaba si beneficiaban al Ayuntamiento o a los promotores privados; sobre adjudicaciones efectuadas por Gramepark o los créditos recibidos del municipio. "Pensaba que mi trabajo no servía para nada, pero al final... sí, le ha servido al juez Garzón".

Entiende su reciente destitución, "porque verme era recordar al actual equipo de gobierno que había aprobado cosas con informes negativos de la intervención municipal. El alcalde no me hacía caso y lo decía a todo el equipo, en el que también estaba presente la actual alcaldesa".”

Por otra parte en El Mundo del 25 de febrero del 2010, se dice también textualmente lo siguiente:

“La ex interventora municipal de Santa Coloma de Gramenet, Maite Carol, se plantea iniciar una causa penal contra el teniente de alcalde del municipio Joan Carles Mas por prevaricación y coacciones, a causa del cese que se le comunicó a la funcionaria la semana pasada. En el recurso de reposición que presentó el lunes en el ayuntamiento, Carol acusa al dirigente socialista de cometer irregularidades al deponerla en el cargo que ejercía de forma interina desde 2006. (…) Carol, también critica en el recurso que la resolución de despido se la entregase una patrulla de la policía local. “Se me ha notificado en mi domicilio a las 20,24 horas, pese a estar en servicio activo y trabajando aquel día””

En El Mundo del día 28 de mayo del 2010, una vez que ya se ha levantado el secreto del sumario, podemos leer textualmente:

… Las sospechas de Carol se dispararon cuando los arquitectos del Consistorio tasaron el solar de Cúbics en “30 millones y medio”, cuando en 2004 el ayuntamiento  lo vendió por 12 millones. Las plusvalías que se ganaron en cuatro años no constaban en el dictamen que Ezquiaga solicito.
Carol explicó al juez que imprimió una copia del estudio de los servicios municipales para mostrarlo al secretario y a Falcón. “Cogieron y me rompieron el informe”, afirmó la ex interventora, que fue degradada por la alcaldesa Nuria Parlón y destituida después de que cuestionara los presupuestos del ayuntamiento…
… “Hablé con la alcaldesa en privado”, cuenta la ex interventora al juez , según Carol, Parlón le espetó para justificar su  destitución: “yo o limpio y va a tu cara o va a la mía”

Con todas estas informaciones, y viendo que Nuria Parlón no ha hecho ningún requerimiento de rectificación, ni hay acusaciones de falsedad ni de injurias ni de insidias, uno se puede formar su propio criterio y tener también sus propias valoraciones, no obstante,

He de rectificar en negrita: ciertamente Nuria Parlón no despidió a la interventora. Fue cesada por un decreto firmado por Juan Carlos Mas, concejal nombrado por delegación de Nuria Parlón.

Ahora cada lector que tenga su propio criterio. Lo que más me gustaría por el bien de la democracia, es que si Nuria Parlón piensa y puede demostrar que todo lo anterior es mentira, que nos informase a mí y a todos lo colomenses de lo que realmente ha pasado, y si mas no,  que nos de su opinión.

SEGUNDO

[Textual del requerimiento] "Bartomeu Muñoz utilizaba a Pascual Vela Director del Gabinete de la alcaldía, para que este ejecutara sus órdenes, fueran o no acordes con la ley o la moral. Nuria Parlón utilizó igualmente  a su jefe del gabinete de la alcaldía, Fernando Hernández para que igualmente éste ejecute las órdenes de su jefa, sin cuestionar tampoco su legalidad o moralidad.

Tal aserto implica una acusación de impartir órdenes inmorales o ilegales en sus funciones públicas, y por tanto de llevar a cabo acciones delictivas.

La afirmación no tiene fundamento, ni puede ponerse en conexión con ninguna realidad, cumpliendo la única función de provocar desprestigio constituyendo un insulto injustificable."

Si no se saca de contexto lo que yo digo, me refiero específicamente a que en el  informe Deloitte  afirmaba que la adjudicación de algunos proyectos habían sido irregulares, la alcaldesa como buena alumna, restó importancia y Fernando Hernández declaraba que el ayuntamiento había adjudicado ocho expedientes sin encargo formal del ayuntamiento, un requisito sin consecuencias jurídicas. Y a partir de ahí formulo algunas preguntas, relacionadas con el comportamiento de Bartomeu Muñoz, según la documentación del caso Pretoria,   que sería muy interesante que pudierais aclarar. Lejos de mi intención acusar de que se imparten órdenes inmorales o ilegales en su función pública, y por tanto de llevar a cabo acciones delictivas. Esa  percepción solo es vuestra, y solo vosotros podéis explicar por qué la tenéis. Recomiendo que se lea la prensa  del 16 de marzo: El Punt, El Pais, el Mundo, en ella se detalla la comparecencia del ayuntamiento para dar cuenta del informe Deloitte y las declaraciones que hicisteis según esa prensa.

TERCERO

[Textual del requerimiento] El resto del aparato burocrático sigue intacto adjudicando las mismas obras que había planeado Bartomeu Muñoz. No en balde la alcaldesa Nuria Parlón es una alumna aventajada de su maestro.

De nuevo una afirmación falsa y calumniosa, pues por su dicción literal y por el contexto en el que se hace se pretende llevar al convencimiento al lector que la Sra.Nuria Parlón continúa las mismas acciones presuntamente ilegales que se persiguen actualmente por el juzgado de instrucción Central nº 5.

Nuevamente se hace una interpretación exagerada y absurda de lo que yo expreso. Textualmente digo : “Una cuestión más. La Interventora Maite Carol, en el Punt del día 28 de mayo del 2010,  se sorprende de que el ayuntamiento que diseñó Luigi, sobretodo en el área de urbanismo y en secretaría sea el que sigue mandando ahora…”
Simplemente expreso la extrañeza de que no se tomen medidas con el aparato burocrático, que de alguna manera ha participado en las presuntas acciones ilegales, que revelan el sumario del caso pretoria. No se me ocurre ni a mí,   ni a nadie pensar, que la Sra. Nuria Parlón continúa las acciones presuntamente  ilegales que persigue actualmente el juzgado de instrucción central nº 5.

CUARTO

[Textual del requerimiento] Con respecto al punto 4, que no repetiré para no alargar más este texto. Y que dice: todo el contenido de la anterior manifestación  es, simplemente, llana y directamente, mentira, y se aprovecha para formular imputaciones de conductas irregulares para inducir a los lectores al convencimiento de haberse llevado a cabo conductas ilícitas o inmorales en el ejercicio de un cargo público.

Solo diré que es un texto íntegro sacado de la Vanguardia del  día 27 de mayo del 2010, de la sección “las revelaciones del sumario” y subtítulo “dinero de municipios del PSC para fundaciones valencianas “,  que yo sepa, ni Nuria Parlón ni Fernando Hernández han realizado ningún requerimiento para que se retracten ni le acusan de imputaciones de conductas irregulares.

Con respecto a ti Sr. Fernando Hernando Baena, ciertamente eres un funcionario de la Diputación de Barcelona, pero ocupas una plaza en el ayuntamiento de Santa Coloma como personal eventual de confianza, ni más ni menos que Gerente del Ayuntamiento. No has entrado, para este cargo,  por oposición, ni por concurso, has sido designado y nombrado por La Alcaldesa Nuria Parlón como persona de su confianza política. No ha sido mi intención ni injuriarte, ni mentir, ni generar falsas imputaciones delictivas,  simplemente me sorprende, y me duele,  que en la presentación del informe Deloytte,  restes  importancia a las irregularidades que la auditoria confirma que se cometieron en la contratación de algunas obras por parte de Gramepark, después de conocer los detalles una vez levantado el sumario del caso Pretoria.

Espero que con estas aclaraciones os deis por satisfechos, en vuestra petición  de  rectificación y retracto.

Yo os pido que por el bien de la democracia, y para regenerar la confianza de la población en las Instituciones y de forma especial,  la confianza en nuestro ayuntamiento, que dejéis de estar a la defensiva, y que aclaréis cuanto antes todo lo sucedido y que depuréis todas las responsabilidades que existan, empezando humildemente por vosotros mismos. Si consideráis que los medios de comunicación mienten, por favor denunciarlo.